Experimentos en escaneado cruzado. Tutorial de escaneado.

5

Algunas ideas acerca del escaneado de película cruzada, o lo que he aprendido (hasta ahora) sobre el escaneado de película cruzada.

Créditos: paramir

Ha pasado mucho tiempo desde que me planteé la compra de un escáner decente; uno de esos que pueden escanear tanto película de 35mm como de 120mm. Al principio de mi epopeya lomográfica, solía positivar mis fotos y escanearlas en mi antiguo escáner plano Epson. Más tarde, me di cuenta de que si seguía haciendo tantas fotos iba a acabar viviendo en la calle antes de darme siquiera cuenta de ello. Así que decidí abandonar el positivado y empecé a pedir al laboratorio que me escanease la película. De por sí, esto ya suponía una diferencia notable en cuanto a coste, pero además en mi cabeza rondaba siempre la duda (en realidad se trataba más bien de una idea bastante sólida) de si los escáneres del laboratorio eran los “adecuados”. ¿A qué me refiero cuando digo adecuados? Permitidme que lo explique.

La primera vez que leí acerca del revelado cruzado, aquí en la web, me fascinó la idea de esos “resultados inesperados” que uno consigue cuando cruza la película. Y, desde luego, al cruzar mis primeras películas de diapositiva aparecían esos resultados, ¡y eran bastante inesperados! Estaba muy feliz con ellos y comencé a explorar las distintas películas y sus comportamientos, tratando de comprender lo que ocurría con cada una de ellas. Poco a poco, un pensamiento preocupante comenzó a emponzoñar mi cabeza: cada película posee sus propias características; su propia tendencia “cruzada”; una inclinación hacia un tono determinado (por nombrar unas cuantas: la Fuji Velvia 100 tendía con fuerza hacia matices entre púrpura y rosa; la Fuji Sensia 100 producía unos tonos púrpura psicodélicos; la Kodak EBX tiraba al verde-lima), pero casi en cada uno de los rollos que recuperaba del laboratorio había unas cuantas imágenes que no seguían las reglas, que de algún modo escapaban de ese tinte característico que sí tenían las demás. ¿Cómo era posible? No parecía lógico. ¿Qué puede producir semejante diferencia? ¿Las condiciones de luz? Quizás, pero a veces dos fotos hechas en el mismo momento resultaban completamente distintas en cuanto al efecto cruzado.

En aquel momento, acepté el misterio.

Cuando me hice con mi escáner y di mis primeros pasos en el escaneado de película cruzada, el problema se hizo evidente una vez más y ahora necesitaba comprenderlo para escanear mis fotos correctamente. Los primeros escaneados de película cruzada fueron muy decepcionantes y empecé a buscar información en internet. Recorde el artículo de Stouf sobre el escaneado de película cruzada y vi que tenía sentido: si tienes un negro (o un blanco) “auténtico” en tu imagen, la exposición automática del programa que utilice tu escáner (o cualquier corrección automática que luego realices con Photoshop) producirá un resultado más exacto.

Me encontré con otro artículo que aseguraba que la película de diapositiva cruzada no producía resultados inesperados, sino que eran muy consistentes dependiendo del tipo de película. Tiene mucha lógica: si echas un vistazo al negativo de un rollo de Astia 100 cruzado, por ejemplo, el color básico es el verde. Este color básico es el mismo a lo largo de todo el rollo. Cuando se invierte, se convertirá en el púrpura característico de la Astia 100. Con todo, este efecto debería ser constante en todo el rollo. Bien, al menos esa fue mi conclusión. (Este artículo se basa únicamente en mis ideas y experiencias; por favor, corregidme si disponéis de algún dato que refute mis teorías).

Bien. Aún nos queda otro problema bastante grande, ya tratado en la web de Lomography de vez en cuando y que es el siguiente: ¿hasta qué punto permitís que el programa de vuestro escáner manipule vuestras imágenes a su capricho? ¿Hasta qué punto alteráis el equilibrio de color, el contraste y la saturación? Se trata de un problema se diría que casi de orden moral. Algunos dicen que deberías retocar lo menos posible; otros que tanto como te apetezca; otros que deberías limitarte a lo que equilvadría al retoque en un cuarto oscuro. No entraré en esa discusión en este momento; únicamente quiero mostraros algunas de mis pruebas y sus resultados, y podéis juzgar por vosotros mismos lo que es más “correcto”.

Utilizo un Epson V500 con su programa EpsonScan, pero creo que lo mismo puede aplicarse a cualquier otro escáner y programa.

Fuji Provia 400 -

1: escaneada sin ningún tipo de corrección de color ni exposición.
2: “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.
3: bordes negros recortados y “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.

Podéis apreciar que el escaneado original resulta un poco plano (contraste bajo), y se puede apreciar una pequeña diferencia en la corrección con los niveles automáticos con y sin los bordes negros.

Fuji Provia 400 -

1: escaneada como película positiva sin ningún tipo de corrección de color ni exposición
2: “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.
3: escaneada como película positiva con el programa del escáner fijado como exposición automática (1.8 gamma).

Otra técnica mencionada en varias discusiones acerca de escaneado cruzado es la del escaneado de negativos como película positiva (diapositiva) para luego invertir los resultados. Como podéis apreciar, los resultados difieren mucho cuando se escanean como negativos. Me parece que (por lo menos con el Epson V500) este método requiere mayor manipulación posterior y que la calidad de la imagen no es tan buena (abunda el ruído en los negros, por ejemplo).

Fuji Velvia 100 -

1: : escaneada sin ningún tipo de corrección de color ni exposición y “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.
2: escaneada sin correcciones, bordes negros recortados y “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.
3: escaneada con el programa del escáner fijado en exposición automática (1.8 gamma).

En este ejemplo podéis apreciar claramente los fenómenos a los que me refería antes: cuando el área del escáner no incluye los bordes negros, el programa del escáner trata de corregir los niveles y el equilibrio de blancos pero carece de “ancla”, por lo que resulta en una imagen (3) sin rastro del púrpura típico de Velvia. Esto sucede muy a menudo con los escáneres automáticos de los laboratorios.

Kodak Ektachrome EPP -

1: escaneada sin ningún tipo de corrección de color ni exposición y “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.
2: escaneada sin correcciones, bordes negros recortados y “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.
3: escaneada como película positiva con el programa del escáner fijado como exposición automática (1.8 gamma).
4: escaneada con el programa del escáner fijado en exposición automática (1.8 gamma), bordes negros recortados.
5: escaneada con el programa del escáner fijado en exposición automática (1.8 gamma), con bordes negros.

En el caso de la EPP podéis ver que los niveles automáticos de Photoshop no producen las mismas luces altas que la exposición automática del programa del escáner, si bien este exagera los colores un poco. Me da la impresión de que algunas películas se dejan corregir más fácilmente que otras. Otra discusión habitual en la web de Lomography giraba en torno al filtro predeterminado que el programa del escáner probablemente aplica para evitar el tinte naranja que tienen los negativos normales. Dado que las películas cruzadas carecen de tal tinte (aunque algunas se acerquen a él), esto puede traer más problemas de corrección de color al escanearlas como si se tratase de negativos.

Fuji Sensia 100 -

1: escaneada sin ningún tipo de corrección de color ni exposición.
2: escaneada sin ningún tipo de corrección de color ni exposición y “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.
3: escaneada sin correcciones, bordes negros recortados y “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.
4: escaneada con el programa del escáner fijado en exposición automática (1.8 gamma), con bordes negros.
5: escaneada con el programa del escáner fijado en exposición automática (1.8 gamma), bordes negros recortados.

Sin los bordes negros, el tono púrpura es menos dominante y la gama de color es mayor. Podéis notar que los niveles automáticos de Photoshop producen unos resultados un poco más vivos. Resulta intersante comparar la imagen con la que obtuve del laboratorio.

Créditos: paramir

Esto me lleva a pensar que el perfil de escaneado usado en el laboratorio dispara tanto el contraste como la saturación. Debo admitir que la saturación me parece un tanto excesiva.

Kodak Ektachome E200 -

1: escaneada sin ningún tipo de corrección de color ni exposición.
2: escaneada sin ningún tipo de corrección de color ni exposición y “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.
3: escaneada sin correcciones, bordes negros recortados y “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.
4: escaneada con el programa del escáner fijado en exposición automática (1.8 gamma), con bordes negros.
5: escaneada con el programa del escáner fijado en exposición automática (1.8 gamma), bordes negros recortados.

Una vez más, se aprecia la diferencia entre la corrección del programa del escáner y la de Photoshop. El programa del escáner aumenta el contraste y pierde mucho detalle en las luces altas. El color también difiere.

Una vez más, el resultado del laboratorio fuerza un poco más el contraste.
Fuji Astia 100 -

1: escaneada sin ningún tipo de corrección de color ni exposición.
2: escaneada sin ningún tipo de corrección de color ni exposición y “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.
3: escaneada sin correcciones, bordes negros recortados y “niveles automáticos” de Photoshop aplicados.
4: escaneada con el programa del escáner fijado en exposición automática (1.8 gamma), con bordes negros.
5: escaneada con el programa del escáner fijado en exposición automática (1.8 gamma), bordes negros recortados.

Con el escaneado del laboratorio se pierden detalles en las sombras.

Así pues, mientras voy escaneando mi flujo de trabajo va cobrando forma. Creo que, como regla general, usaré el escaneado con bordes negros y el programa del escáner en exposición automática, quizás un poco rebajado para evitar exagerar las luces altas, pero parece que el programa del escáner consigue más colores en la imagen, mientras que los bordes negros consiguen equilibrar el conjunto.

Tras muy largas y abundantes deliberaciones conmigo mismo en torno al problema moral del retoque digital de mis fotos, he llegado a esta conclusión: siempre hay que hacer alguna corrección de exposición, color y contraste, tal y como sucedería en el cuarto oscuro. Algunas fotos están mal expuestas y una corrección de la luz no las recupera. Prefiero dejarlas tal y como son. Esto forma parte del periplo lomográfico tal y como yo lo entiendo y hay que aceptar que no todas las fotos nos van a salir bien.

¿Y en cuanto al inesperado, a veces aleatorio, efecto del revelado cruzado? Pues es cuestión de fijar el equilibrio de blancos o los niveles. Si decides utilizar el borde negro y ser más fiel a la “verdadera” naturaleza de la película que usas, o si por el contrario eliges hacerlo de otro modo y permitir que sea la corrección la que te lleve a lo inesperado… a mi me parece bien. Ambas son opciones legítimas para tratar el revelado cruzado. Mi único consejo es: no lo compliques.

Para terminar: la primera película que crucé era una Fuji Velvia 100. Lo hice en el único laboratorio profesional que queda en Amsterdam y me costó 13€ sólo por el cruzado (no lo supe hasta que fue demasiado tarde). Esta película era, según los del laboratorio, revelada en un cuarto oscuro y no digitalmente. Aquí os muestro un re-escaneado de una de las fotos de ese rollo que acabo de hacer con mi escáner:

y este es el escaneado de la copia que me dieron ellos:

Créditos: paramir

No tengo la más remota idea de qué hicieron para conseguir ese resultado. Traté de imitarlo sin éxito… Supongo que tendré que pasarme por allí y preguntarlo.

written by paramir on 2011-06-10 #gear #tutorials #tutorial #scanning #tipster #scan-scanner-epson-v500-xpro-x-pro-cross-process-negatives-scanning-photoshop-methods
translated by basho

5 Comments

  1. vgzalez
    vgzalez ·

    @basho, te vuelvo a decir lo mismo: qué trabajazo. gracias otra vez.

  2. basho
    basho ·

    @vgzalez: gracias, aunque el mérito corresponde a @paramir, que es quien ha hecho todo el trabajo. A mi me ha aclarado muchas cosas. Este artículo me parece un buen complemento a los que publicó @soleado en la .es:

    www.lomography.com/magazine/lifestyle/2011/02/07/tres-maner…

    www.lomography.com/magazine/lifestyle/2011/05/03/ajustes-in…

    Está bien tener más de un punto de vista sobre el tema del escaneado y la edición posterior. Los puntos en los que coinciden ambos dan mucho que pensar, creo yo.

  3. jani
    jani ·

    Me ha encantado!!!!!!
    Yo tambien tengo el mismo escaner, recien comprado y no me aclaraba mucho, asi q t doy mil gracias!!!
    Voy a probar todas tus indicaciones!!!

  4. liquorice
    liquorice ·

    Pedazo de artículo! Y mil gracias por la traducción, @basho, menudo currazo!

  5. rudemuinho
    rudemuinho ·

    copón!
    yo creo que en breve me pillaré un scanner y creo que caeré en el que parece ser el standard de los lomografos, el epson v500. Tendré en cuenta los consejos leídos en todos estos artículos, pero opino que, mejor que tratar de comparar el scaneado obtenido por uno mismo y el obtenido por un laboratorio, lo que habría que intentar hacer sería que el escaneado realizado por uno mismo, sea lo más parecido posible al scaneado de algo ya positivado... a lo mejor estoy diciendo una chorrada, pero de entrada me parece lo más logico

More Interesting Articles