Ajustes inocentes que no lo son tanto ¿Adulteración lomográfica?

54

¿Son lícitos unos simples ajustes cuando el resultado de nuestro trabajo cambia sustancialmente? ¿Somos esclavos del producto final? ¿Somos conscientes de las fotos retocadas que vemos todos los días en Lomography?

Todos los días intento pasar un rato en Lomography viendo el trabajo de los compañeros lomógrafos, considero que la mejor manera de aprender y estimular la curiosidad por probar cosas nuevas es ver qué son capaces de lograr otras personas. Sin embargo en alguna que otra ocasión, en realidad con mayor frecuencia de la que desearía, me tropiezo con fotos que han sufrido un postprocesado más que evidente. Tengo que decir que en principio no soy contrario al Photoshop ni demás programas de procesamiento de imágenes, no suelo utilizarlos, pero me parecen una herramienta más en las manos del fotógrafo. Ahora, en lomografía me parece un auténtico timo recurrir a herramientas informáticas para lograr lo que no hemos podido plasmar de manera natural en nuestros negativos.

¿Qué demonios es la lomografía? Lo mismo yo estoy equivocado, pero cuando mi afición por la fotografía analógica mutó en afición por la lomografía, entendí que las reglas del juego se sustentaban en el empleo de diferentes cámaras (ya fueran de juguete, compactas, reflex…), películas fotográficas y procesos de revelado, punto. Hay quien busca la máxima naturalidad en sus fotografías (en parte yo me apunto a este grupo), mientras que otros siempre están al acecho de lo inesperado, pero en principio todos debiéramos tener claro (corregidme si me equivoco) cuales son los instrumentos que tenemos a nuestra disposición. No creo estar equivocado si afirmo que variar los niveles e intensidad de los colores con nuestro ordenador no debiera de estar permitido, a no ser que nos guste engañarnos a nosotros mismos y a los que nos rodean.

Sin embargo esta exposición que acabo de realizar se encuentra con una pequeña pega, el proceso del escaneado ya encierra en sí mismo un postprocesado de nuestros negativos. Cuando pedimos a nuestro laboratorio habitual que nos entregue nuestras fotos en un Cd no dudéis ni por un momento que las imágenes que captamos con nuestras cámaras sufriran un ajuste automático en sus niveles de brillo y constraste. En casa pasa exáctamente igual, cuando introducimos los negativos en el escaner plano nos vemos obligados a activar la auto exposición, porque en caso contrario nuestras fotos estarán necesitadas de un más que evidente post procesado que las adecente. En definitiva, querámoslo o no, como mínimo nos vemos abocados a aceptar que el ajuste de brillo y constraste es un mal menor al que podemos vernos sometidos en muchas ocasiones. Siendo aconsejable que una vez tengamos las fotos en nuestro monitor, revisemos esos dos parámetros para dejar las imágenes lo más cercanas a la realidad (si esto es lo que buscamos) que nos sea posible.

Hasta hace no mucho mi conciencia lomográfica había estado tranquila, asumiendo como inevitable que en ocasiones ajustar brillo y contraste era más una necesidad que un capricho. El problema llegó con el descubrimiento del carrete Lomography Redscale XR, la que se ha convertido probablemente en mi película fotográfica favorita (siempre y cuando sea empleada a niveles ISO muy bajos) de los últimos meses. La primera vez que intenté ajustar un poco el brillo y contraste de las fotos hechas con el Redscale XR me sorpredí al ver que las fotos se transformaban en algo muy distinto al original. Quizás más atractivo a los ojos del espectador; verdes, marrones y rojos más intensos, desaparición de esa especie de “niebla” de otro tiempo que el Redscale XR imprime a todas las imágenes, acentuación del viñeteo, incluso algo más de definición…todo realmente espectacular, pero a la vez irreal. No había remedio, si quería ser honesto con mi forma de ver la fotografía, tenía que desechar la versión “retocada” del Lomography XR. Dicho y hecho, las fotos de mi home hechas con esta película no tienen ajuste alguno en el brillo y contraste. El problema viene porque aquellos que han podido ver la versión ya ajustada de esas fotos, acaban prefiriéndola al original.

A lo largo de este artículo tenéis una serie de fotos hechas con el Redscale XR, la primera foto siempre será la original, la segunda ha sufrido un pequeño ajuste de brillo y constraste, pero en la práctica está muy cambiada respecto a lo que nuestro objetivo captó. ¿Cúal es vuestra favorita? ¿Aceptamos “ajuste brillo y constraste” como “animal de compañía” cuando disparamos con el Redscale XR?. Y ya en general…¿qué parámetros ajustáis en vuestras fotografías? ¿os vendéis por unos cuantos likes y abrazáis el Photoshop sin contemplaciones? Qué pena que tan pocos admitan sus pecados :-)

written by soleado on 2011-05-03 #lifestyle #redscale-ajustes-brillo-contraste-photoshop-retoque-postprocesado

54 Comments

  1. drame
    drame ·

    Como bien dices desde el momento en que se escanéa el negativo se postprocesa. Yo no lo veo mal, ajustar los niveles para intentar sacar lo máximo del negativo. Al igual que se hace cuando haces las copias manuales. Normalmente eligo ajustes automáticos pero con los red scale es imposible, o me es imposible, porque se llena de luces azules. Al final, cada uno, sabe lo que hace y sinceramente no me va a dejar de gustar tus trabajos ni voy a echarle nada a nadie en cara por ajustes como los que planteas. Es imposible no intervenir. Creo que todo debe ser más sencillo...

  2. soleado
    soleado ·

    @drame Lo del redscale se arregla disparando con valores ISO bajos, así desaparecerán los puntos azules en el escaneado. En cuanto al otro tema, a mí tampoco van a dejarme de gustar las fotos de alguien porque abuse del PS, pero me gustaría saber que lo ha hecho. En cualquier caso, desde el momento en el que abusamos del PS y empezamos a modificar colores, cualquier crítica contra la fotografía digital (que prácticamente siempre lleva un postprocesado a posteriori) creo que queda invalidada. Además, es absurdo gastarse una pasta probando distintas combinaciones de cámaras y películas para luego adulterar el resultado de manera descarada. Para eso mejor tiras de Ferrania Solaris y barra libre con el PS, más barato imposible :-)

  3. soleado
    soleado ·

    Joder, eso de "postprocesado a posteriori" como que es una redundancia de manual jejejeje

  4. drame
    drame ·

    @soleado No me malinterpretes, hay ajustes y ajustes, no me voy a gastar mi dinero en carretes, filtros y demás mimos para las cámara y luego meter filtros en el ordenador.... Me apunto lo de las bajas luces, aunque en algunas cámaras es imposible regularlo. Solo quiero decir que se interviene y no hay más remedio y no pasa ná.

  5. soleado
    soleado ·

    @drame No, si estamos de acuerdo, si no hay más remedio hay que intervenir, porque si no muchas veces tendremos carretes que resultan un verdadero desastre (sobre o sub expuestos)...creo que casi todo el mundo está a favor de eso :-)

  6. drame
    drame ·

    @soleado Además yo en la de la casa casi no veo diferencias XD... Qué estoy perdiendome el partido por jugar a los siete errores con las dos imágenes. Nos vemos.

  7. xabimetal_13
    xabimetal_13 ·

    Personalmente no creo que el retoque fotográfico (ya sea en el laboratorio o mediante el Photoshop) sea "un auténtico timo", ni en fotografía digital, ni en tradicional, ni en lomografía; puesto que captar en nuestro negativo lo mismo que ven nuestros ojos es imposible.
    Y suscribo las palabras del gran Ansel Adams:
    "La captura es la partitura y luego hay que interpretarla para que aquello suene bien."
    Vamos, que la realización de una fotografía consta de dos partes: la captura y la postproducción. La primera es un simple esquema, un boceto de aquello que vemos, de algo que nos ha llamado la atención o algo que nos ha creado una sensacion; y en la segunda, el fotógrafo interpreta eso que ha capturado con su cámara para expresar sus sentimientos y sensaciones.
    ¡¡Muy buen articulo y un saludo!!

  8. missnothing
    missnothing ·

    Yo tengo el problema de que mi scaner es muy básico y tengo más que demostrado que su exposición automática me tiende a amarillo hasta los blancos y negro... Ya no cabe decir los xpro...demasiado saturados y rojizos... Es decir mis resultados, me salen así porque es verdad que yo no sé usar dicho escaner perfectamente, seguramente tendría la manera de modificar esta opción para que me salgan normales pero yo no la sé...A ver si con el escaner nuevo, tengo mejor suerte.

  9. unai
    unai ·

    Es solo una opinión personal pero me gustan más los originales, sin retocar.

    En cuanto al PS (o gimp en mi caso por ser libre) una de las razones por las que volví al analógico y especialmente al lomo es porque estaba cansado del retoque, me lo paso bien haciendo fotos no retocándolas, de hecho cada día odio más escanear mis negativos y ya no toco nada. Pongo el escáner en automático y a correr. Eso sí que cada cual haga lo que quiera con sus fotos, faltaría más.

  10. soleado
    soleado ·

    @drame Tienes razón, me arrepentí a posteriori de poner la foto de la casa, pero es que me gusta mucho :-)
    @xabimetal_13 No comparto del tema de la postproducción, sobre todo en analógico. Al final se pasa más tiempo trabajando con el ordenador, que pensando/haciendo la foto. Menos cuando ya hablamos de toy cameras, perder el tiempo en la postproducción de los resultados de unas máquinas imperfectas ya por naturaleza...no sé, no le veo lógica. Pero cada uno es libre de emplear su tiempo en lo que le plazca, faltaría más :-)
    @missnothing Por aquí bastantes tenemos el Epson V500 Photo, lo digo porque si te compras este escaner, siempre vas a tener gente que te eche una mano para obtener buenos resultados con él.
    @unai Totalmente de acuerdo contigo, yo casi siempre escaneo y ahí quedan las fotografías.

  11. javihacefotos
    javihacefotos ·

    como siempre... articulazo que te has marcado! Otro más... Nos estas acostumbrando a cosas realmente buenas! Cuando bajes el listón que va a pasar!!?? Es broma!!
    En buen tema has ido a parar... Yo la verdad es que no tengo escaner asi que a lo mejor no puedo opinar mucho por aquello de que yo no hago el escaneo. Simplemente escaneo la foto ya impresa en papel para poder subirla aqui. Y yo al menos si que puedo decir que nunca retoco colores, ni brillos, ni nada. Subo la foto aqui tal cual esta en la foto al papel. Aunque si bien es cierto, los colores despues del escaneo se diferencian un poco a los del papel. Considero que hay cosas como brillo y contraste que esta bien usarlos cuando la foto esta muy sub o sobre expuesta. Lo "malo" es que yo creo que algunas (por no decir bastantes) de las fotos que andan por aqui estoy casi convencido de que la gente usa demasiado photoshop. Y como bien has explicado, yo tambien entiendo y comprendo al igual que tu, que la lomografia es algo puro y tal cual.

  12. federiico
    federiico ·

    Me gusta el artículo, pero creo que tomas la postproducción sólo como digital o de hecho, sólo como Photoshop (tal vez lo he interpretado mal).
    Yo creo que vale el tema de la postproducción en algunos casos. Porque la fotografía no es objetiva, si no que como muchas otras práticas es bastante subjetiva. Por citar algún caso de postproducción analógica se podría hablar de la copia a papel, donde uno con la ampliadora puede jugar con ese negativo nítido y claro para obtener una imagen personal bastante diferente a "lo original" o lo que veía el ojo en el momento de captarla. Dibujando con la luz de la ampliadora, usando máscaras opacas o traslúcidas sobre el papel fotográfico, etc. etc.

    Con respecto a lo digital, yo por ejemplo no uso Photoshop, sólo el software del scanner desde que lo tengo (antes no usaba nada), y lo único que hago es tocar los niveles generales para que las zonas que deberían ser negras y sin retocar se verían grises, recuperen esos valores de oscuridad.

    Si que estoy de acuerdo con que no mola abusar del retoque post escaneo para darle un aspecto mucho más interesante o espectacular a las fotos. Pero también es cierto que aparte de nuestra opinión, en la conciencia del/de la propio/a retocador/a sería una cosa bastante fea con la que cargar.

    Está bien el planteo desde mi punto de vista, pero siendo una minoría no creo que sea algo para preocuparse. Quien lo hace ya sabe que lo hace, y quienes lo vemos ya sabemos mas o menos deducirlo. Tampoco es bueno ver las cosas con una posible desconfianza constante.

  13. charly
    charly ·

    Muy interesante el articulo, en mi opinión os tomais los temas analógicos vs digital...muy en serio.......dejad que cada uno se exprese como quiera , a mi personalmente no me preocupa si la fotografía que observo ha sido retocada digitalmente o no, simplemente me importa el mensaje.
    Creo que no es un crimen utilizar los niveles, yo los utilizo como hace años en el laboratorio analógico utilizaba capas, tiempos de exposición etc....... es exactamente lo mismo...tendrías que ver negativos de fotógrafos profesionales antes y después de la exposición......
    A parte ,al escanear un negativo empieza el proceso digital.
    Estoy muy de acuerdo con Xavimetal, no creo que la fotografía digital sea un fraude , prefiero la analógica pero profesionalmente y por comodidad la suelo utilizar.
    A parte si me dices que la postproducción en digital se tarda mas, me parece que te has pasado poco tiempo en un laboratorio analogico y que conste que odio bastante los ordenadores.
    En definitiva que cada uno se exprese como quiera y no creo en absoluto que para ajustar los niveles de una fotografía echa en analógico, hagas un crimen a lo analógico ni a la lomografia.
    LOMO on

  14. soleado
    soleado ·

    @javihacefotos Gracias, veo que, como es costumbre, estamos más o menos de acuerdo :-)
    @federiico y @charly (Os contesto a la vez ya que compartís puntos de vista) Antes de nada, decir que escribí este artículo símplemente para leer distintos puntos de vista. En él sólo expreso mi opinión, o más bien reflexiono sobre ella, pero para nada me cree en posesión de la verdad absoluta. Dicho esto...@federiico Me centro en el PS (o cualquier programa parecido) porque es la herramienta que tiene a mano el 99% de los lomógrafos. Obviamente hay otras maneras más tradicionales de actuar sobre la imagen que captó nuestra cámara, pero creo que el laboratorio escapa a la inmensa mayoría de los que por aquí pululan. Tampoco me preocupa en exceso el tema del retoque, cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero me gustaría saber si hay retoque (lo mismo algún día en casa me apetece jugar y emular el trabajo de alguien, pero si no tengo la certeza de que intervino el PS, no podré hacerlo. en cualquier caso, dudo que vaya a sentir esa necesidad). @charly No debí expresarme bien en mi respuesta a @xavimetal_13, lo que quise decir es que EN GENERAL (perdón por la mayúsculas, pero así lo dejo claro) se pierde un tiempo tremendo con las postproducción digital (PS) de una imagen y esto hace que pierda interés por la fotografía, porque muchas veces he perdido mucho tiempo retocando una foto (hecha con la reflex digital), tiempo que podría haber empleado en salir a dar un paseo y hacer más fotos, algo que me reporta muchísimas más satisfacciones. Y esto, ESPECIALMENTE si trabajamos sobre una fotografía analógica, no es para mí. Respecto a la fotografía digital, nunca he dicho que fuera un fraude, ni mucho menos, yo disparo tanto con las analógicas como con mis reflex digitales y disfruto igualmente con ambas tecnologías, aunque prefiero la estética de lo analógico. Y ya para finalizar, en cualquier caso, creo que es infinitamente más bonito el trabajo de laboratorio, que el retoque con el ordenador.

  15. javihacefotos
    javihacefotos ·

    oleee!!! Ves.. ya te dije yo que la ibas a liar buena!! jajaja!! Has tocado un tema sensible! Sinceramente no creo que haya muchas vueltas de hoja a todo esto. Creo que el tema en concreto y a lo que quieres referirte esta bastante claro. Y lo comparto, que la gente quiere usar los programas para "mejorar" sus fotos? Pues que lo hagan. Pero como tu dices, yo creo que si lo hacen no deberian ocultarlo. A que tienen miedo? Por suerte creo que podemos notar cuando una foto tiene retoque y cuando no. Lo dicho, yo tambien pienso que ambas fotografias tanto analogica como digital son muy buenas y espectaculares. Hay auntenticas y cojonudas camaras digitales. Pero a mi al menos, lo que me enamoro de la fotografia analogica no lo consigo con la digital. Asi que por eso estoy aqui. :)

  16. warning
    warning ·

    Hombre, es que este es un sitio de fotografía analógica. A mi no me parece mal el retoque digital, pero en otros sitios específicos para ello ¿no?.
    Otra cosa es el escaneo. Es necesario si queremos digitalizar nuestras fotos para poder subirlas a la red.
    Se ve a la legua que fotos son retocadas, además, sospechosamente, nunca van acompañadas de etiquetas en la película. Siempre suele ocultarse esa información... No se, a mi cada cual, pero eso me parece un poco absurdo.

  17. mauky
    mauky ·

    Sinceramente me quedo con la primera foto,la "sin" retoques.Mucho más natural,más suave,más bonita!!!.
    Está claro que el escaneado ya encierra un postprocesado,pero al menos que sea mínimo,sin ajustes de brillo ,color,y demás,personalmente me gusta mucho más.Es cierto que sería más justo advertir sobre que una foto está retocada pq cuantas veces podemos comprar determinada película,cámara,objetivo,etc intentado emular determinada fotografía cuando el secreto está en un programa informático...

  18. javihacefotos
    javihacefotos ·

    @warning efectivamente. Pienso igual.

  19. sonya1980
    sonya1980 ·

    totalmente de acuerdo @warning y @soleado. Yo al escanear lo pongo en automático, sé que algunas fotos me habrían quedado más "espectaculares" si hubiese metido un retoquito aquí y allá...pero no estaría tranquila conmigo misma :-), creo que el espíritu que se persigue con la lomografía no es ese...incluso me enamoro de esas fotos con sus errores, porque creo que ahí reside el encanto. No critico los retoques, ni cosas fabulosas que hace gente a nivel digital, pero creo que este no es su sitio y a veces si se me ha escapado una pequeña mueca de fastidio al encontrarme con esas fotos extrañamente sin bautizar : sin película, sin más datos...que de perfectas aburren :-).

  20. soleado
    soleado ·

    @javihacefotos Hombre, no era mi intención liar ninguna, ya lo sabes. De hecho ya ves que el post iba tan sólo sobre el efecto del ajuste brillo/contraste (una nimiedad muchas veces realmente necesaria) en una película concreta. Pero claro, al final acabas extrapolando...
    @warning Al final es lo que comentas, este es un sitio sobre fotografía analógica. Entiendo que mucha gente es partidaria de no poner NUNCA límites. Pero la propia naturaleza de este site yo creo que implica unos límites en ciertos aspectos, como es el uso del PS y el postprocesado (sin advertencia expresa) en general.
    @mauky Yo también me quedo con la primera versión del Redscale XR sin ajustar brillo/contraste, quizás no sea tan definida, pero esa especie de neblina le confiere un aspecto antiguo que creo que no se logra con la versión retocada. Sin embargo eres la primera persona que coincide conmigo en la elección :-) Por cierto, que yo también me he llevado decepciones al comprar una película y ver que los resultados (misma cámara, mismas condiciones) eran sustancialmente distintos a los que me inspiraron a utilizarla. Después he revisado bien las fotografías que tanto me habían gustado...y me he dado cuenta del retoque.
    @sonya1980 Yo a veces me he sentido decepcionado con el trabajo del escaner, es muy frustrante comprobar que las cosas no salen como quieres. Entonces a veces he perdido el tiempo intentando mejorar el resultado...a veces lo conseguí, la mayoría no, pero nunca he colgado la versión retocada de una foto, porque honestamente sé que esa no fue la imagen que capturé en su momento.

  21. susielomovitz
    susielomovitz ·

    wow! no me he leído todos los comentarios, que voy con un poco de prisa, cuando tenga un hueco leo con atención. Pero me he sentido súper identificada con este artículo, primero porque ese carrete también se ha convertido en mi debilidad cuando hay mucha luz y una buena cámara que setear a 25. Y después porque me pasó exactamente lo mismo cuando escaneé mis fotos de París y le di a "contraste alto". Lo vi, molaba sí, pero no me parecía muy coherente la combinación de esos colores lavados, verdosos y maravillosos con un contraste alto... era interesante pero artificial.... Es decir, a ver cómo me explico... los colores de este carrete son lavados, con poquísima saturación, con un aire romántico a foto vieja, con colores muy suaves, características en las que sería raro ver un contraste alto porque se pierden esos valores. Me parecía que no era lo adecuado para ese carrete. Yo por eso no le di a la opción "contraste alto" al scaner este carrete ( www.lomography.com/homes/susielomovitz/albums/1698920-paris… ). Sin embargo en negativo color la suelo usar casi casi siempre. Hasta ahí mi comentario en la aplicación del contraste a este carrete. En el debate del retoque en este caso no entro ;). BESOS A TUTTI! LOMO ON!

  22. susielomovitz
    susielomovitz ·

    revisando ahora el álbum no sé si alguna se lo apliqué, por ejemplo a esta: www.lomography.com/homes/susielomovitz/albums/1698920-paris… . Pero creo que habrá sido una cosa más de estar acostumbrada a hacerlo, porque sé que lo medité y decidí que no era la mejor opción... La verdad no sé si lo tiene o no, por las caras diría que sí... por la torre diría que no.... puf! al final pasa como en la de la casa, a veces la diferencia puede ser imperceptible.... El caso, que me mola más el redscale XR sin contraste añadido y con su saturación "natural".

  23. susielomovitz
    susielomovitz ·

    bueno, y yo sigo, hala! y bien de comentar... es que sigo viendo mi álbum y claro, hay diferecias en algunas porque cuando no tenía mucha luz algunas están a 50 y hasta a 100... más rojas.... mmmm.... en fin! espero que este sea mi último comentario @soleado... que te peto el artículo ;).

  24. soleado
    soleado ·

    @susielomovitz Cuando colgaste ese álbum me detuve largo tiempo a mirarlo, el resultado me encantó precisamente porque optaste por la misma combinación que yo; escaneado como negativo monocromo y sin ajuste de brillo/contraste. Así mantienes ese aire romántico, ese halo de otro tiempo que se pierde cuando retocas. Respecto a la foto que comentas, yo creo que sí tiene algo de ajuste del brillo/contraste, aunque no es muy acusado porque la torre no sale muy constrastada, creo que sí se nota en la ropa de la pareja. En cualquier caso es algo muy ligero.

  25. soleado
    soleado ·

    @susielomovitz Redscale XR y Redscale 100 (sobre este último le envié un artículo ayer a Marigel) SIEMPRE a ISO 25, para mí ha sido la clave de pasar del odio al amor con estas películas. A 50 aún conserva sus propiedades, pero a 100 ya no me gusta...

  26. susielomovitz
    susielomovitz ·

    con el iso 100 también funciona? tengo unos en casa abandonados y relegados al rincón más oscuro de la nevera.... pero si se les puede dar caña a 25 saldrán a la luz ;).

  27. soleado
    soleado ·

    @susielomovitz Mira los dos álbumes (el mismo escaneado como negativo color y monocromo) que colgué ayer, los resultados (en este caso especialmente los del negativo color) son sorprendentes. En unos días se publicará el artículo que he hecho sobre el Redscale 100 tirado a ISO25. Pienso que es una prueba que muchos queríamos hacer, pero al final nadie se decidía a lanzarse (o lo hacía pero no lo contaba después). Ya verás como te gusta.

  28. raquellogs
    raquellogs ·

    Yo escaneo en automático siempre, la unica vez que me ha dado problemas fue con un x-pro de 35mm que habia usado con la colorsplash. las fotos hechas con el gel fuscia se volvian totalmente azules y tuve ke tocar los ajustes para que salieran lo mas parecido a lo ke saké "realmente" pero de resto...

    Y veo "absurdo" usar retoque digital tipo PS o cualquier programa de estos por el simple hecho de que antes yo hacia fotografía digital y sí que lo usaba para limpiar las fotos o algo de eso, pero, desde que conozco la lomografia, creo que lo bonito que tiene es eso, la originalidad de su "imperfección", pero bueno, esa es mi opinión =)

    Muy buen artículo¡¡¡

  29. xabimetal_13
    xabimetal_13 ·

    ¡¡Esta claro que hay opiniones de todo tipo eh!! jejeje.
    Dejando de lado el mundo digital, me centro en lo analógico (más siendo un ferviente defensor de lo tradicional). Ya se que es difícil para muchos tener un laboratorio a disposición, pero revelemos nosotros mismos nuestras películas o las llevemos a nuestra tienda habitual, y queramos o no, el retoque siempre va a estar presente. Y empieza con la elección de los químicos para el revelado de la película, con elección de las diferentes diluciones de estos (y sus consiguientes tiempos de revelado, fijado y paro) y con la temperatura de los líquidos. Luego el retoque sigue con la elección del papel fotográfico y con las diferentes maneras de positivar el negativo en la ampliadora (tiempo de exposición, contraste, filtraje,...). Y finalmente acaba con la elección de químicos (con sus diluciones y temperatura) para el revelado del papel, y sin olvidarnos de otras cosas como la solarización, revelado mediante proceso cruzado, positivado en B/N sobre papel color,... Vamos que se puede conseguir revelar una foto de mil maneras, cada uno le da su toque personal, la interpreta a su manera. En definitiva, que el retoque, deseado o no, va a estar siempre presente. Así que, ¿no es preferible que seamos nosotros quien le demos a nuestro negativo nuestro toque personal y que no sea quien lo haga el/la chic@ del laboratorio (y vete tú a saber de que forma...) o peor aún una máquina?
    De todas formas..... THE FUTURE IS ANALOGUE!!!!!!

  30. chanzo
    chanzo ·

    Hola Lomoadictos. Antes de ser yo también un lomo adicto fui un habitual fotógrafo analógico con laboratorio de revelado doméstico desde hace 20 años; cuando, después de disparar y disparar, se terminaba un carrete con el solo gesto de entrar en el laboratorio y encender la luz roja, empezaba el proceso de postproducción: Primero hay que revelar el negativo, eligiendo el tipo de revelador más conveniente según el negativo y la toma (forzado o no); por supuesto, el tiempo de revelado es crucial y no solo un mero trámite matemático (a mayor tiempo mayor contraste) >>> un solo paso y ya hemos "manipulado" la toma original dos veces - En segundo lugar viene el positivado: elegimos el tipo de papel y su grado (mayor o menor dureza); hacemos tiras de prueba para elegir la exposición; hacemos máscaras y reservas para modificar esa exposición y revelamos en mayor o menor grado >>> segundo proceso y otras tres "manipulaciones" - No era poco habitual echar mano de algún que otro "truco": virados, dobles exposiciones del positivo, inversiones parciales, solarizados, etc., o sea múltiples nuevas "manipulaciones". No nos podemos olvidar que en al disparar en la cámara podemos poner filtros (de color, neutros, polarizadores) que suponen una "manipulación" previa de la realidad. Todo esto, sin duda, es fotografía analógica en estado puro; nadie en ese momento se planteaba dudas éticas de este tipo.

    Un día me compré un cámara digital, pero nunca me hizo feliz por el proceso "frío" e inmediato que ofrecía, además del obligado y abocado "retoque digital". Un aburrimiento.

    Creo que el equilibrio, como la virtud, está en el medio. La lomografía recupera el encanto de la toma, pero no tiene que ser fiel a la realidad, ¿a qué realidad?, ya que al elegir la cámara y la película estamos, de hecho, modificando esa pretendida realidad. Yo USO PHOTOSHOP para la postproducción de la toma, pero lo uso como usaba la ampliadora de brazo analógica que, a veces, aún uso: ajusto exposición, niveles, brillo, contraste y luces-sombras, todo del menú IMAGEN. No voy más allá, y los uso en una cantidad , muy pequeña. Eso sí, ni me planteo llegar al menú FILTRO con toda su "artificialidad".

    La postproducción de AJUSTE es como peinarte cada día, o no es cierto que el pelo "natural" es el que todos tenemos al levantarnos, y sin embargo nos peinamos. La postproducción de FILTRO es como el tinte o las mechas, un manipulación mayor, aunque válida de cualquier modo.

    Que cada uno decida su camino con libertad y disfrutando de ello, con honestidad, y sin complejos.

    ¿De verdad, alguna foto es idéntica a lo que se ve por el visor al tomarla? Si fuese así, personalmente, no seguiría haciendo fotos.

    Enhorabuena por el artículo.

  31. soleado
    soleado ·

    @xabimetal_13 Todo lo que comentas es cierto, el proceso de revelado es infinitamente más rico de lo que en principio pudiera suponerse. Pero quizás haya que manejarse un poco con "trazo grueso" cuando hablamos de este tema. Y no todo el mundo, ni por espacio ni por tiempo, puede montarse su laboratorio en casa. De ahí que al hablar de "procesar" casi todos nos centremos en el postprocesado digital, no mencionando de manera consciente todo el trabajo que se puede realizar previament en el revelado.

  32. sonya1980
    sonya1980 ·

    yo creo que para todos esos retoques, muy respetables, de los que hablamos hay otras páginas muy buenas...y está claro cuando en los concursos, exposiciones etc...se pide que no lleven retoque digital...si no pues colgaríamos las fotos del movil con esos programitas que hay efecto lomo y nos quedaríamos tan anchos...

  33. area51delcorazon
    area51delcorazon ·

    Todo lo yo que iba a decir ya lo ha dicho de una manera acertadísima, que comparto plenamente, @chanzo.

    Enhprabuena por el artículo @solado!

  34. liquorice
    liquorice ·

    Coincdo con @mauky en que me gusta más la foto sin retocar, precisamente por la nebulosa que se forma y el aire a foto vieja.
    Yo no entiendo de escaneado de negativos, puesto que mi escáner no me lo permite y hace poco que estoy metida en esto de la lomografía, pero creo que si ves que una foto queda demasiado sub ó sobre, siempre puedes jugar un poquito con el brillo/contraste para que esta quede mejor, pero repito, jugar un poquito, sin pasarse.

  35. soleado
    soleado ·

    @chanzo ¿Qué puedo decir? Nada que objetar, además de que tu explicación es didáctica para los que desconocen el proceso de revelado, expones todo de manera muy razonada (y razonable, añado). Me parece bien que actúes en mayor o menor medida con el PS sobre las fotos, en ningún momento abogué por su prohibición. Sólo quise conocer opiniones suscitando un debate que creo se está dando, y a mí me resulta entretenido y útil. Sólo un apunte, personalmente no quiero que una foto sea como la ví tras el visor, quiero que tenga el aspecto que imaginé que tendría cuando utilicé una película y cámara determinada...pero lo inesperado tampoco me parece tan malo, de vez en cuando :-)

  36. soleado
    soleado ·

    @area51delcorazon Deja de escribir desde el iPhone porque no le das bien a una tecla :-PPPP

  37. soleado
    soleado ·

    @liquorice Bienvenida a mi causa (la del XR disparado a ISO25 sin posterior retoque) :-) De todas formas creo que todos estamos de acuerdo en que un leve retoque de brillo/contraste no es ningún pecado, menos cuando hay una clara sub o sobre exposición.

  38. chanzo
    chanzo ·

    @Soleado: se que compartimos la misma opinión y que tenemos el mismo leit motiv fotográfico, así que estamos de acuerdo en todo.

    Entiendo el motivo de este artículo y me gusta el debate abierto que crea.

    Creo que en tu respuesta has dado en la clave de todo el asunto: las fotos que haces son el resultado del recuerdo de las sensaciones de cuando disparaste, o eso debe ser, o ¿no pretendemos todos captar precisamente lo que es diferente de la realidad, y no la realidad misma? La "realidad" es muy aburrida y estamos muy acostumbrados a ella (algunos más que otros) asi que experimentemos. De cualquier modo, la mejor foto es la que tú nos quieras presentar con más o menos uso de ajustes o sin ellos, porque será la que tu recuerdas haber tomado y la que debes perseguir, por eso los ajustes son legítimos pero, para mi, no lo son las "adulteraciones", ya que transforman lo que en realidad has querido ver.

    Un abrazo amigo.

  39. soleado
    soleado ·

    @chanzo Me gustaría añadir algo a lo que comentas y es que creo que uno de los mayores atractivos de la fotografía (consustancial a lo que dices en tu comentario) es que la fotografía no es si no una expresión de la forma de ser, pensar y ver el mundo de cada persona. De ahí que los resultados puedan ser radicalmente distintos en función de quién esté tras el visor. Creo que eso es lo que me empuja y arrastra a visitar las homes de tanta gente, estoy seguro de que si rebusco entre sus carpetas siempre encontraré un punto de vista que a mí nunca se me habría ocurrido. Un abrazo!

  40. chanzo
    chanzo ·

    Por cierto: amo la Redscale XR expuesta a ISO 25.

  41. xabimetal_13
    xabimetal_13 ·

    @soleado
    A tus palabras: "Sólo quise conocer opiniones suscitando un debate que creo se está dando, y a mí me resulta entretenido y útil." Creo que está claro que lo has conseguido, que a todos nos está siendo de utilidad, a la vez que pasamos un rato entretenido y que cada uno hace la fotografía como el la siente. Al fin y al cabo lo importante es que nunca perdamos la ilusión de comunicarnos con la cámara.
    Un saludo y ¡¡Enhorabuena por el artículo!!

  42. megustastu
    megustastu ·

    Nunca he conseguido buenos resultados con el red scale, buenos me refiero a satisfactorios para mi dentro de las expectativas que tenía por lo que había visto de otros usuarios y por lo que prometía las especificaciones de lomography. Con esto vengo a decir que cada uno interpreta el negativo cómo mejor le parece, si esto requiere más o menos post proceso es algo personal. Unos se quedan satisfechos con el modo automático del escáner mientras que ha otros les parece inaceptable.

    Me sorprende encontrar comentarios dando a entender que el buen hacer es escanear con "modo automático". Me parece un error, en cuanto dejamos al software del escaner interpretar/postprocesar el negativo... esto no es más que dejar a otro (el programador del soft) hacer el trabajo "sucio". Ni siquiera siendo puristas y escaneando sin activar ningún retoque automático nos libramos de las limitaciones de nuestro escaner, obteniendo distintos resultados con cada modelo de escaner.

    Y ahora pensaréis que le dedico mucho tiempo al post proceso, pues no mucho, mirad mi home y veréis imágenes con pelos, polvo, margenes irregulares y torcidos, circulos de newton etc retoque el mínimo... más que nada porqué tengo un software que me da buenos resultados. Algo que no conseguía con el soft que venía de serie con mi escáner y que me obligaba a pasar horas de post proceso.

    Todo esto sólo para el color, en blanco y negro no entro a contar las horas que me puedo pasar para obtener una copia en papel satisfactoria.

  43. jodidopanki
    jodidopanki ·

    Cuando me lei este artículo por primera vez, no iba con mucho tiempo para comentar... y a hora ya no queda nada por decir! Si me he de quedar con un comentario, @chanzo, para ti mi voto... muy de acuerdo contigo.
    @soleado, la miembro-viril-censurable el artículo

  44. soleado
    soleado ·

    @jodidopanki Lo siento pero no pillo tu comentario, no sé si tiene algo que ver con el artículo o los comentarios. Lo has puesto muy complicado o estoy algo espeso :-?

  45. area51delcorazon
    area51delcorazon ·

    Que tu artículo es la polla. O eso creo entender ;-P

  46. soleado
    soleado ·

    jajajajajaja, gracias por la aclaración @area51delcorazon :-))))) Definitivamente, estoy espeso, pero ni de coña lo pillaba...

  47. javihacefotos
    javihacefotos ·

    AMEN. JAJAJA! Pues todo dicho! articulazo! Y mis mas que sinceras felicitaciones a @chanzo y @soleado por una discusion tan bonita y pacifica. Para mi la fotografia y la maxima expresion de los sentimientos, emociones y diveros estados de animo. Ole!!

  48. deprofundis
    deprofundis ·

    muy buen artículo!!
    la verdad es que el modo automático del escaner también engaña mucho, la prueba son estas dos fotos, estaban montadas y tienen una parte común, entonces dependiendo de donde puse la ventana para el área de escaneado la parte común sale completamente diferente:
    www.lomography.com/homes/deprofundis/photos/13180663
    www.lomography.com/homes/deprofundis/photos/13180660

  49. soleado
    soleado ·

    @deprofundis Añado más, el escaner (en modo automático de auto exposición o sin él) engaña tanto que yo a veces he escaneado dos veces la misma foto y hay una leve diferencia en la intensidad de los colores entre ambas imágenes. Algo realmente inapreciable si no tienes las dos imágenes delante, pero la cuestión es que la variación existe. Es como si escaneas con un Epson V500 Photo (el mío) con el filtro antipolvo activado en nivel alto (yo siempre lo utilizo así) o lo desconectas y activas el Digital ICE (que también sirve para que no aparezca polvo ni nada en nuestras imágenes). Bien, pues en uno de los modos, no recuerdo cual, las fotos tienen algo más de brillo. A ver, estamos hablando de que los modelos de escaner que tenemos en casa suelen rondar los 200 euros, tampoco se puede pedir mucho por esa cantidad (que ya sé que a todos nos supone un fuerte desembolso, pero aún así hablamos de modelos de escaner de serie media, tirando a baratitos). Si queremos perfección hay que rascarse el bolsillo mucho más, es lo que hay, pero no creo que sea necesario para mantener esta afición (al menos para mí), a mí me vale con el Epson V500 Photo y sus pequeñas imperfecciones.

  50. paopao
    paopao ·

    Me parece genial el artículo!! y también los comentarios!! Yo también tengo el Epson V500. Poco a poco le voy pillando el tranquillo, pero aún hay opciones que nunca he usado..
    Por otro lado señalar que cuando revelamos las fotos en papel en algunos laboratorios también se ve mucha diferencia: tengo copias hechas en papel de negativos que previamente tenía escaneados por mí y por todos los motivos que comenta el Sr Chanzo las copias son bastante diferentes de mi digitalización (de hecho en los laboratorios, suelen darte varias opciones de tipo Papel, revelar forzado, cruzado, etc dependiendo el resultado que prefieras). a ver si subo alguna para que se vea la diferencia.. Creo que es interesante si se lleva a revelar a un laboratorio dar las indicaciones precisas según lo que uno busque (eso también a la hora de pasar a Cd, pues a veces en los escaneres usan ajustes que desvirtúan el uso de filtros de color en las cámaras, etc)

    Por otro lado para gustos se pintan colores, y que cada uno procese sus fotos como prefiera ;)
    Lo mejor sería aprender a revelar y positivar en papel en casa!! Eso sí es analógico 100%!!!!!! ( envidia me da el señor Chanzo que tenía su laboratorio en casa :) a ver si doy el paso para atreverme revelar en ByN ya que tengo una amiga con una ampliadora :)
    Muy buen artículo sr Soleado, y muy buenos los comentarios de tod@s!

  51. jodidopanki
    jodidopanki ·

    jajajajaajajajaj @soleado, @area51delcorazon ha dado en el clavo... a veces me paso dándole vueltas al idioma :P

  52. robter
    robter ·

    Buenoo..jajajaja! cada cuál allá con su coinciencia fotográfica...pero claro está que si es una comunidad analogica..el nombre lo dice todo...lo que no veo correcto son las fotos que sean realizadas con iphones y aplicaciones de "lomo"..eso no..
    Muy buen articulo!! te daba 100 piggies si los tuviera..claro!!! XDXD

  53. soleado
    soleado ·

    Wowwwwwwwwwwwwwwww, 100 piggies!!!! =-) ¡Qué generosidad!

  54. lereile
    lereile ·

    hola! yo por mi parte lo que retoco es lo que considero que mi scaner me hace maaaaaal, y es que a veces me satura demasiado, y entonces lo rebajo, le quito contraste o saturación, pq el sensia, o algún otro cruzado que hago se pasa de la raya y los rojos se van a pekín!!! o sea, que en mi caso lo bajo, en vez de subirlo, si utilizo alguna vez un correcto es para intentar naturalizarlo y en alguna ocasión para quitar el extremado grano que también me ha generado el escaneado!
    gracias por el artículo!!!

More Interesting Articles