Por favor No lo Arregles a Posteriori

18

Si no hablamos sobre ello, puede que no exista. Pero todos sabemos que sí existe, así que quizás es mejor hablar abiertamente de ello, ser maduros y compartirlo. Empezaré yo admitiendo que ocasionalmente corto las imágenes y quito molestas partículas de polvo de los escaneos. Y os contaré que lo que más odio es el término “procesado cruzado digital” porque es un oxímoron tan flagrante. Pero también diré que mi vida es mucho más fácil gracias al software Adobe Creative Suite.

Es un tema de amor-odio. Me encanta Dreamweaver para crear websites y InDesign para la maquetación. Y la pequeña herramienta clonadora en Photoshop es genial para quitar esas molestas motas de polvo que aparecen en mis escaneos sin importar que haga para evitarlas. La post-producción es un tema difícil en el mundo de la fotografía analógica y todo el mundo se rige por un código ético individual.

La mayoría de nosotros preferiría estar disparando que estar sentados delante de la pantalla del ordenador tratando de recrear los efectos que nuestras cámaras de plástico nos ofrecen naturalmente. Hay un software que imita las imágenes Polaroid y Holga. Hay lentes que se usan con SLRs digitales de alto nivel que producen falsas imágenes de “cámaras de juguete”. Y también existe el híper-estilizado HDR, del que tantas veces se abusa y es tan horrible que ni quiero hablar de él. La gente gasta incontables horas y dólares tratando que sus imágenes digitales se parezcan a las analógicas y eso me hace preguntarme porque esos “yonquis” digitales no cogen simplemente una cámara analógica barata y montones de carretes. Pero también me hace preguntarme porque cualquiera que dispara película se vuelve pícaro y quiere perfeccionar digitalmente sus fotografías analógicas.

A lo mejor es demasiado fácil y una vez que una persona empieza a hacer un pequeño ajuste aquí y allá, se convierte en una bola de nieve de locura con Photoshop. A veces me entretengo con los niveles de color y de contraste en los disparos, pero nunca he logrado que parezca mejor que lo que capturé con la película y acabo sin guardar los cambios. Pero reconozco que es una pendiente resbaladiza y entiendo lo fácil que sería caer hasta el final.

La relación que existe entre el mundo de la fotografía analógica y el de la digital es indeciso, poco claro y a veces directamente hostil. Muchos de nosotros usamos cámaras digitales y las de los teléfonos móviles como añadidos, para esas fotos que necesitamos aquí y ahora, pero lo que cuenta es lo que hacemos – o lo que no hacemos – con las copias impresas y negativos. Así que hagamos cada uno lo que nos corresponda para que las realidades de la fotografía analógica se mantengan reales.

¿Cuál es vuestro límite en cuanto a post-producción digital? ¡Compartid vuestras fotos e historias conmigo!

Pamela Klaffke ha sido periodista para periódicos y revistas. Ahora trabaja como novelista y fotógrafa. Su columna aparece semanalmente en la sección Vida en Anlógico del Magazine de Lomography.

written by pamelaklaffke on 2010-10-26 #lifestyle #parrot #holga-cfn #fuji-astia-100 #loro #estilo-de-vida #pamela-klaffke
translated by nacarilegea

18 Comments

  1. soleado
    soleado ·

    Muy sencillo, yo digo NO a cualquier retoque. El dia que lo haga pillo las cámaras analógicas y van a la basura o a ebay.

  2. iaki
    iaki ·

    lo mismo, no tiene sentido gastar dinero en rollos y revelados si se va a terminar usando el digitalizado como un archivo de cámara digital.

  3. larahacefotos
    larahacefotos ·

    estoy de acuerdo compañeros. como dice iaki, no tiene sentido.

  4. soleado
    soleado ·

    Y ahora va la segunda parte de la cuestión, no planteada en el artículo pero que yo la dejo caer. ¿Hay fotos modificadas en los archivos de lomography? SÍ, muchísimas, la gente hace 'trampas' constántemente para que sus fotos resulten más atractivas y estén entre las más vistas. O eso al menos es lo que me da la impresión a mí. En fin, allá cada uno si quiere engañarse a sí mismo.

  5. isabel_mebarak
    isabel_mebarak ·

    A mi se me nota que no hago retoques, que algunas las "escaneo" con la pantalla del portátil y una cámara digital porque mi escanner no tiene la posibilidad de escannear los negativos de 120mm... que mis últimas fotos son escaneados de 35mm sin retoques alguno... y que mis primeras fotos eran escaneados en bruto de las fotos de papel... lo único, que antes firmaba las fotos, cosa que ya se acabo. Si aquí hay mucha gente que satura o retoca sus fotos, realmente me anima... porque hay veces que veo fotos TAN espectaculares que se si algún día mis fotos analógicas podrán ser tan buenas... al saber que algunas están retocadas me hace sentir que no soy tan mala en mis fotos...

  6. cripeka
    cripeka ·

    yo creo, que si te fijas bien, bien, si se nota cuando una foto está retocada o saturada artificialmente. Una cosa es quitar cuatro motas de suciedad en el revelado o en el escaner y otra es manipular la foto. Y os digo, se nota a la legua. Queda forzada, pierde frescor y naturalidad y se nota algo raro, raro.

  7. cripeka
    cripeka ·

    se me olvidaba añadir, como el papagayo de la foto, ¡es espantoso!

  8. horaciorv
    horaciorv ·

    he he he buena discusion luego agrego algo, estoy en el job ! saludos a todos !

  9. beni
    beni ·

    hombre, si es el lado oscuro de la foto analógica!....pff, mira, el retoque que se puede o no puede permitir está en el subconsciente de cada uno, si en tu laboratorio te cobran veinte pavos y te gusta como ha quedado pues es tontería retocar.
    A mí no me parece delictivo ajustar los niveles, mi escáner no lo hace bien y no me gusta que los colores queden "lavados". Siempre tengo en cuenta una máxima que me enseñó mi profe de foto del primer año que era: " cuanto menos retoques una foto, mejor. Si haces un disparo y no lo tienes que tocar para nada, puedes darte por satisfecho".
    Al escanear en casa en la mayoría de las ocasiones me quedan "bordes" en negro de no haber seleccionado la foto bien. Quien quiere que no lo corte?. El tema de retocar o no retocar es viejo y está en la conciencia de cada uno. Yo soy fotógrafo profesional y no me arrepiento de mis niveles.
    @cripeka: si el retoque no es una auténtica chapuza, ni siquiera Caprile sería capaz de notarlo.
    @isabel_mebarak: Quieres fotos espectaculares? Trabájalas. Ningún retoque puede arreglar una foto mala. Experimenta con nuevas películas, modifica tus encuadres, busca el imposible o el más complicado todavía, sobretodo no dejes de tener ideas, pues ahí radica el genio.
    salud

  10. susielomovitz
    susielomovitz ·

    oh.... el tema del retoque... ese oscuro mundo... ¡qué debate! Yo creo que reencuadrar quitando los bordecillos negros que pilla el scaner (como dice @beni) no es retocar!!! joé! cortar un papel al copiar se considera retoque? Yo me acabo de hacer con un scaner y tambén ajusto los niveles a la curva que me da la imagen, no lo dejo tal cual. Lo que sí es que NO me meto más allá. No entro en photoshop a poner viñeteos (cosa que he pillado en alguna foto de esta web y me horroriza), a virar colores, a seleccionar partes, a enfocar, desenfocar, etc... NO NO NO! NO! Y lo dije una vez en un artículo: MIS LOMITOS AHÍ NO ENTRAN! Todavía no he colgado nada de mis scaneos 'personales', me quedan dos carretes!!! A ver si este finde empiezo a enseñaros cositas!!!!

  11. vgzalez
    vgzalez ·

    Este tema no es nuevo, y además creo que nunca dejará de estar de actualidad. Ya en su día mantuvimos un interesante debate sobre él como bien dice @susielomovitz (www.lomography.es/magazine/tipster/2010/07/16/un-flujo-de-t…) y mi opinión no ha variado mucho desde entonces. Para empezar, yo parto de la base de que el retoque siempre ha formado parte de la fotografía analógica. Salirse de las condiciones "estándar" y modificar el proceso de revelado (por ejemplo un forzado) o de ampliación (reservas, quemados, filtros) es algo que no resulta ajeno a quienes han tenido la oportunidad (yo no he sido tan afortunado) de trabajar a ese nivel con la fotografía analógica. Hasta ahí, creo que es un hecho objetivo, y me parece que constituye un serio argumento a favor de un cierto grado de retoque digital que se limite a ese tipo de posibilidades. Si antes se hacía, ¿por qué no vamos a hacerlo ahora aunque sea sin ampliadora?. Es decir, desde mi punto de vista, resulta lícito que quien quiera haga un retoque digital equivalente al analógico de toda la vida: quitar bordes, motas de polvo, mejorar ligeramente la exposición o ajustar los niveles durante el escaneado. Eso creo que es honesto, y que va en favor de que todos podamos disfrutar de mejores fotografías nuestras, y de los demás. Llegados aquí, también dejaré caer que después de tener mi propio escáner opino que el nivel de "optimización" que sufren cuando las escanean en el laboratorio donde las mandan desde lomography Madrid es a veces considerable. Quizá es que mi escáner será una birria. Dicho todo esto, creo que queda clara mi postura: retoque sí, pero lo justo. Detesto (tanto en la fotografía analógica como en la digital) esos retoques forzados que "cantan" a kilómetros y desvirtúan la fotografía. Parece que alguno quiera demostrar ser mejor artista del Photoshop que de la cámara. Y creo este tipo de facilidades nunca deberían sustituir, como dice @beni a "experimentar con nuevas películas, modificar tus encuadres, buscar el imposible o el más complicado todavía, y sobretodo no dejar de tener ideas". Por cierto, que el resto del comentario de @beni también lo comparto y respaldo al 100%. Ahí queda mi opinión. ¿Quién es el siguiente?

  12. susielomovitz
    susielomovitz ·

    100% con @beni y @vgzalez!

  13. jandra
    jandra ·

    mi opinión es que si tienes que retocar la foto no eres fotógrafo, eres editor o photoshopero o lo que sea....una cosa es quitarle el "polvo" y otra "modificar" la foto...yo pido las copias en cd por no tener ni que escanear....

  14. nikkaxxx
    nikkaxxx ·

    Hola a todos!! Me encanta que se haya abierto este tema ;). Les contaré mi historia...
    Los que tenemos más de 30 crecimos con cámara analógicas y vimos el comienzo de lo digital. Estudié fotografía en la Universidad y mi reflex era (y lo es todavía) la Nikon fm10. En los 10 años que han pasado o más no he tenido reflex digital, tan sólo 2 cámaras compactas digitales de las normales que se me han roto por el camino. Luego llegó la lomografía y sigo en las mismas...analógica. Me sigo resistiendo a lo digital...quizá por que prefiero gastarme el dinero en carretes :P.
    Por tanto dicho esto...se pueden imaginar mi opinión. Al igual que dice beni...lo que hay que trabajar es la fotografía. Sin buena foto después lo retoques de poco valen. ¿Por qué engañarse a sí mismo?
    Desde que tuve la 2ª cámara lomo me compré el scanner por que sabía que me volvería el vicio e iba a ser mucho gasto. Es inevitable digitalizar las lomos hoy en día. Pero otra cosa distinta es crear de una digital una falsa lomo que tanto se nota (aunque hay muchos convencidos de que pueden hacerlo sin que se note).
    Así que, pienso que el scanner es el equivalente a lo que era la ampliadora en el cuarto oscuro. Para mí es casi lo mismo. Mis primeros escaneos distan mucho de los actuales. He ido aprendiendo poco a poco a escanear tal y como aprendí a usar la ampliadora. Al igual que con esta podías modificar la obturación, los tiempos...en el scanner, la iluminación, tonos medios, etc...y chim pum!! de ahí no pasa!
    Recorto las fotos en el mismo escaneo (me gusta que a veces se vean los bordes asimétricos). No uso programas para escanear (el que trajo el scanner) y escaneo las fotos una a una, tal y como lo hacía en la ampliadora. Antes firmaba mis fotos con el Corel Painter, programa que usaba para pintar digitalmente...ya ni me molesto en eso! :P

  15. nikkaxxx
    nikkaxxx ·

    ....y sigo!!! jaajaja

    Se imaginan entonces mi opinión sobre modificar una lomo con lo digital. Me parece absurdo, sinceramente. Para eso compra una digital y dale al photoshopi. Si uno hace fotos analógicas, análogas han de ser! Recortar o poner un borde blanco no me parece mal...son cosas que se hacían en el cuarto oscuro también...lo que no veo lógico es poner una viñeta en una lomo que no la tenía. Tendrás que gastar un par de fotos más para conseguirla en una cámara que se puede hacer....ahí está la gracia!! ;D
    La gracia está en intentar conseguir un resultado experimentando con el negativo ;)
    ¿No les parece?
    Por eso una que está aquí, tiene un mac, pero no el photoshop, ni lightroom ni parecidos. Con el escanner basta como herramienta para que mis lomografías sean digitales y poder mostrarlas en internet. Para exponer tanto las escaneadas como las ampliadas directamente del negativo me parecen válidas.
    Es más caro...pero como dice Beni, la foto es la foto. Y si se quieren mejores resultados hay que seguir probando, testando y experimentando! :D

    Besos a todos XxX

  16. dubsloops
    dubsloops ·

    Buenas,
    posiblemente ya me cogeréis manía desde el inicio de estas líneas, pero yo no digo que no al retoque digital de imágenes producidas analógicamente.

    Yo antes solía ser bastante "puritano" en lo de que la fotografía analógica, y aún más la lomografía, debía ser tal como sale de la cámara. Pero quizás esta idea de que la fotografía tradicional no acepta retoques sólo la tengamos en la cabeza quienes fotografiamos por hobbie y no aprofundimos demasiado en el tema del laboratorio.
    Hace un tiempo pero, concretamente unos 3 meses, empecé a estudiar Fotografía artística en una escuela donde todavía se toca el analógico. Quizás lo primero que me sorprendió fue que en analógico se retoca, ¡y bastante!
    Por poner un ejemplo, en blanco y negro existe un estándar que dice que en una fotografía debe haber como mínimo un punto de negro máximo y otro de blanco máximo, es decir que existan blancos y negros puros y no solamente una escala de grises. Pues del negativo posiblemente salga una copia hecha de grises, y es tarea de laboratorio jugar con los tiempos de ampliación, y hacer reservas y quemados para que la foto sea algo más que unos cuantos grises.

    A parte de esto que sería equivalente a la herramienta Niveles o Curvas de Photoshop, en analógico también podemos subexponer o sobrexponer, subrevelar o sobrerrevelar, ... también podemos elegir una película o otra depende de los tonos que queramos conseguir (Kodak són más cálidas que Fuji, por decir algo), color o diapositiva, en esta ultima la podemos revelar mediante proceso cruzado o por un proceso especial (E6 creo que se llama).

    Así que no le veo inconveniente en aprovechar las herramientas del laboratorio digital para conseguir la imagen que queremos, sea obtenida analógica o digitalmente.

  17. dubsloops
    dubsloops ·

    Y en cuanto a retocar fotografías digitales para conseguir resultados cercanos a los de la fotografía tradicional o a la lomografía, tengo que decir que prefiero usar directamente la cámara analógica, pero a veces en trabajos por encargo en que queremos encontrar ese resultado pero no nos la queremos jugar con que las fotos salgan mal, es muy útil "imitar".

    Si por ejemplo estuviéramos haciendo una sesión a unos modelos, es difícil que puedas repetirla. Por lo que no hay nada más deprimente que de un carrete irrepetible no puedas aprovechar ninguna toma. Y es que en analógico puedes ser muy perfeccionista técnicamente y casi anular el margen de error con tomar sólo una foto, pero lo que no puedes controlar es que se cordinen el obturador y el pestañeo del sujeto, cosa que en digital puedes ver el fallo al momento y repetirlo.

    ¡En fin, todo es fotografía y hay que saber aprovechar lo bueno de cada cosa!

  18. dbenit
    dbenit ·

    ya es viejo el tema, pero yo lo acabo de leer, y me alegro de que salga el tema de la gente que modifica sus fotos en photoshop para estar entre las más vistas (que a veces es taaaaan claro...) en fin cada uno con su conciencia. Pero si quieres modificar tus fotos comprate un digital y juega con ello, pero si te compras una toy camera o si tienes una analógica de toda la vida lo lógico es que después de gastarte el dinero en carrtes, revelado...etc lo dejes tal y como está, por eso de que existen películas distintas con diferentes resultados, saturaciones y que tu mismo debes descubrir

    En resumen: 100% de acuerdo con @beni y @susielomovitz

    PD: algo que no se podrá equiparar nunca en la edición digital es el proceso cruzado..

    Un saludo a todos, amantes de lo analógico.

More Interesting Articles